Intervista a Boris Groys

Boris Groys
Courtesy Wikipedia

(scroll down for the original English version)

Dopo la pubblicazione dell'edizione tedesca nel 2009 è uscita quest'anno per Mimesis la traduzione italiana di Einführung in die Anti-Philosophie (Introduzione all'antifilosofia, a cura di P. Perticari, trad. it. S. Franchini), una selezione di saggi del filosofo e teorico dei media Boris Groys, annoverato tra le cento personalità più influenti dell'arte contemporanea mondiale dalla classifica di ArtReview dello scorso anno.

Stimolati dalla lettura del volume, in cui la riflessione sull'arte contemporanea diventa strumento per indagare e presentare sotto una luce nuova il pensiero di alcuni tra i maggiori filosofi e pensatori, da Heidegger a Benjamin, da Kierkegaard a Jünger, da McLuhan a Derrida – solo per citarne alcuni –, abbiamo chiesto all'autore di rispondere a qualche domanda.

Professor Groys, nei suoi testi parla di anti-filosofia, ce ne potrebbe dare una breve definizione? Quale relazione intercorre tra anti-filosofia e anti-arte?

Boris Groys: Per molto tempo l’arte è stata considerata una manifestazione dell’idea eterna di Bellezza, mentre la filosofia era considerata una manifestazione della Ragione universale. Ma in seguito l’arte (in quanto anti-arte) ha iniziato a occuparsi di desiderio, sofferenza, distruzione, dinamismo, ma anche di vita quotidiana e noia ordinaria. Ugualmente il discorso filosofico ha cominciato a includere l’elan vital (lo slancio vitale), il desiderio di morte, la noia profonda, l’estasi sacra, le strutture linguistiche, le forze produttive e altre cose simili.

Questi sviluppi hanno implicato una critica delle tradizionali nozioni di filosofia e arte, ma hanno anche portato a un ampliamento degli ambiti artistico e filosofico.

Si definirebbe un anti-filosofo?

B.G.: Sinceramente no. Commento determinati sviluppi in arte e in filosofia, ma non prendo necessariamente posizione all’interno del campo filosofico o artistico.

Che rapporto c'è per lei tra arte e filosofia? Spesso, leggendo i suoi testi, si ha l'impressione che lei non usi la filosofia per spiegare l'arte, ma l'esatto contrario. È corretto?

B.G.: Penso che la relazione tra filosofia e arte sia analoga alla relazione tra scienze teoretiche e sperimentali. L’arte prende determinate posizioni filosofiche, ideologiche, politiche, e mostra cosa significhi non solo pensare in accordo a tali posizioni, ma anche vivere con e per mezzo delle medesime. In questo senso l’arte offre lezioni interessanti per il pensiero filosofico.

Che cos'è, secondo lei, la critica d'arte contemporanea? In rapporto all'anti-filosofia, c'è una differenza sostanziale tra filosofia estetica e critica d'arte in senso stretto? È possibile circoscrivere oggi un "campo" della critica d'arte?

B.G.: Non credo che oggi tutte queste differenze e distinzioni siano davvero rilevanti. Operando in ambito artistico e discorsivo si possono scrivere testi filosofici, teoretici oppure di critica d’arte; si può essere curatori, scrittori o artisti. La scelta del medium e del contesto dipende da quello che si vuole dire e come, e dal destinatario cui si intende rivolgersi.

Quale funzione spetta oggi al critico d'arte e quali obiettivi può e dovrebbe porsi in relazione al sistema dell'arte? La critica d'arte può influenzare il mercato?

B.G.: No, non penso che la critica d’arte possa influenzare il mercato. E poi l’arte non esiste né funziona esclusivamente nel contesto del mercato. L’arte si insegna nelle università e nelle accademie. Gli artisti mettono in campo specifiche strategie e prendono determinate posizioni politiche e ideologiche all’interno dello spazio pubblico. Qui il discorso artistico, nelle sue varie forme, diventa importante.

E che cosa pensa del ruolo del curatore?

B.G.: Il ruolo del curatore è senza dubbio cruciale nel mondo dell’arte contemporanea. Al giorno d’oggi le opere sono esposte principalmente nell’ambito di mostre definite da specifici progetti curatoriali. Dunque per un artista è importante trovare un curatore che possa essere “un’anima gemella” e viceversa.

Pussy Riot
Courtesy pussy-riot.livejournal.com

Crede possa esistere una storia dell’arte contemporanea? O è un ossimoro?

B.G.: Sì, certamente può esistere una storia dell’arte contemporanea, così come può esistere il museo di arte contemporanea. L'arte contemporanea accade nel tempo e può quindi essere storicizzata.

Seguendo questa considerazione, quale scopo dovrebbe perseguire un museo di arte contemporanea?

B.G.: Il museo di arte contemporanea fa sì che l'arte contemporanea accada. L'arte contemporanea non può essere prodotta senza il museo di arte contemporanea. Gli artisti contemporanei realizzano performance, mostre temporanee, allestimenti, installazioni sonore e video ecc. Tutto ciò ha bisogno di un palcoscenico pubblico per essere prodotto e mostrato. La produzione dell'arte contemporanea coincide con l'esposizione dell'arte, ecco perché l'arte è contemporanea.

Secondo lei che cos'è oggi l'«Art Power»? Non pensa forse che il sistema delle mega-gallerie, dei collezionisti ecc. abbia distrutto la possibilità per l'arte di essere rivoluzionaria?

B.G.: No, non credo. Le gallerie, i collezionisti ecc. collezionano oggetti d'arte. E va bene così. Ma l'arte rivoluzionaria ha sempre prodotto eventi artistici e questi non si possono collezionare. L'arte non è un fenomeno unitario. L'arte al suo interno è profondamente frammentata.

Che cosa pensa dell'opposizione tra arte impegnata e arte kantianamente disinteressata?

B.G.: Non credo esista una simile opposizione. Kant si chiedeva che cosa fare dei resti della cultura aristocratica distrutta dalla Rivoluzione francese. Propose perciò non tanto di eliminare, ma semplicemente di defunzionalizzare questa cultura, interpretandone le manifestazioni (chiese, oggetti religiosi, palazzi, status symbol) come forme pure, “neutre”, belle, insomma come arte. Ovviamente un simile suggerimento presuppose determinate scelte politiche: l'accettazione della Rivoluzione francese e dei suoi risultati, l'interesse a consentire l'accesso della borghesia ai residui della cultura aristocratica ecc.

La scena concettuale russa storica quanto influenza la situazione artistica attuale nel Paese e qual è la sua opinione sui recenti fatti di censura di cui le Pussy Riot sono forse l'esempio più clamoroso?

B.G.: Gli artisti russi contemporanei considerano gli artisti del concettualismo moscovita come la generazione dei loro padri, ossia con un misto di rispetto e complesso edipico. Oggi le politiche culturali russe ufficiali diventano sempre più conservatrici e restrittive. Sì, la saga delle Pussy Riot è un buon esempio di questo andazzo.

(ringrazio per la cortese collaborazione Marco Enrico Giacomelli)

***Intervista rilasciata il 2 novembre 2013
pubblicata in Artribune Magazine #17, gennaio-febbraio 2014 e in www.artribune.com, 20 febbraio 2014***


***

(original English version)

Following the German edition of 2009, this year Mimesis Publisher released the italian translation of Einführung in die Anti-Philosophie (Introduzione all'antifilosofia, curated by P. Perticari, trans. by S. Franchini), a selection of essays by Boris Groys, media theorist and philosopher listed among the most influent personalities of contemporary art in last year ArtReview top hundred.

Inspired by the reading of the text, where the reflection on contemporary art becomes a mean of research to present under a new light the thought of some of the major philosophers and thinkers such Heidegger, Benjamin, Kierkegaard, Jünger, McLuhan and Derrida – just to mention a few –, we have asked the author to answer some questions.

Professor Groys, in your essays you speak about anti-philosophy, could you please shortly define it? Which is the relationship between anti-philosophy and anti-art?

B.G.: Art was for a long time considered as a manifestation of the eternal idea of Beauty. And philosophy was considered as a manifestation of the universal Reason. But then art (as anti-art) has included figures of desire, suffering, destruction, dynamism but also everyday life and ordinary boredom. Also the philosophical discourse began to get involved with elan vital, death wish, fundamental boredom, sacral ecstasy, linguistic structures, production forces and many other similar things. These developments implied a critique of the traditional notion of philosophy and art but they lead also to an expansion of the artistic and philosophical fields.

Would you define yourself as an anti-philosopher?

B.G.: Actually, I would not. I comment on certain developments an art and philosophy but I do not necessarily take positions inside the philosophical or artistic fields.

Often, reading your essays, one might have the feeling that you are not using philosophy to explain art but precisely the opposite. Is it true?

B.G.: Well, I think that the relationship between philosophy and art is analogous to the relationship between theoretical and experimental sciences. Art performs certain philosophical, ideological, political positions – and shows what does it mean not only to think these positions but also to live by and through them. In this respect, yes, art often offers interesting lessons for philosophical thinking.

In your view, what is contemporary art criticism? Does the difference between aesthetics and art criticism reflect the distinction you propose between philosophy and anti-philosophy? Is it possible today to delimitate a “field” of the art criticism?

B.G.: I do not believe that today all these differentiations and distinctions are really relevant. Operating in the artistic and discursive fields one can write philosophical, theoretical or art critical texts, one can be curator, editor or artist. The choice of media and frameworks depends on what one wants to say and how and to whom one wants to address what one wants to say.

Nowadays what is the role of the art critic and which aims he/she could and should have with regard to the art system? Can art criticism influence the market?

B.G.: I do not believe that the art critic can influence the art market. But art does not exist and function only in the context of the art market. Art is taught at the universities and art school. Artists practice certain strategies, take certain political and ideological positions inside the public space. Here the art discourse – in its different forms – becomes important.

And about the curator role, what do you think?

B.G.: The role of the curator is, of course, crucial for the contemporary art world. Today, artworks are shown mostly in the framework of the exhibitions that are defined by certain curatorial projects. So for an artist it is important to find a curator that could be a kindred spirit– and vice versa.

Do you believe that a history of contemporary art can exist? Or is it an oxymoron?

B.G.: Yes, of course, the history of contemporary art can exist – as also the museum of the contemporary art can exist. Contemporary art happens in time – and thus can be historicized.

Following this consideration, which aim should a contemporary art museum have?

B.G.: The contemporary museum lets contemporary art happen. Contemporary art cannot be produced without the museum of contemporary art. Contemporary artists stage performances, temporary exhibitions, installations, video and sound installations etc. All that needs a public stage to be produced and shown. Contemporary art production coincides with art exhibition – that is why this art is contemporary.

In your view what is “art power” currently? Don't you think that the system of mega-galleries, collectors etc. has destroyed the chance for art of being revolutionary?

B.G.: No, I do not think so. Galleries, collectors etc. collect art objects. And it is OK. But revolutionary art always produced art events – and they cannot be collected. Art is not a unified phenomenon. Art is in itself deeply divided.

What do you think about the opposition between engaged art vs neutral art, in a kantian sense?

B.G.: I do not believe that such an opposition exists. Kant thought about what to do with the remnants of the aristocratic culture after it was destroyed by the French revolution. So Kant proposed not to destroy but merely to defunctionalize this culture interpreting its phenomena (churches, religious objects, palaces, status symbols) as pure, “neutral”, beautiful forms – as art. Of course, this suggestion presupposed some political choices: acceptance of the French revolution and its results, interest in making possible an access of bourgeoisie to the remnants of the aristocratic culture etc.

How much does conceptual historical russian art influence the current artistic scene in the Country and what do you think about the recent acts of censorship (for instance the case of Pussy Riot, maybe the most emblematic)?

B.G.: Contemporary Russian artists consider the artists of the Moscow conceptualism as their father generation. Thus, with a combination of respect and Oedipal complex. Today, official Russian cultural politics becomes more and more conservative and restrictive. Yes, Pussy Riot saga is a good example of this development.

(Thanks to Marco Enrico Giacomelli for his friendly collaboration)

***Interview released on November 2nd, 2013
published in Artribune Magazine #17, January-February 2014 and in www.artribune.com, February 20th, 2014***